Chcą nam postawić wysokie bloki przed oknami

- Nie jesteśmy przeciwni budowie osiedla – mówi Danuta Sroka, jedna z mieszkanek. – Chcemy tylko, żeby nowe osiedle zostało zbudowane kaskadowo i od strony naszych domów miało np. dwa piętra, a nie pięć tak jak teraz jest w projekcie. To byłby kompromis. Nie wyobrażam sobie, że kilka metrów od płotu nagle stanie pięciopiętrowy budynek. To nie tylko będzie niekomfortowe dla nas, ale również dla lokatorów, którzy mieliby w tym budynku zamieszkać.

Pani Danuta już w zeszłym roku złożyła odwołanie do Samorządowego Kolegium Odwoławczego w Szczecinie. Dzisiaj w tej sprawie w Wojewódzkim Sądzie Administracyjnym spotkali się mieszkańcy ul. Kruszwickiej oraz przedstawiciele spółki Polnord.

Sąd będzie musiał rozstrzygnąć, czy zmiana zagospodarowania terenu w tym miejscu był dopuszczalna. Dodatkowym utrudnieniem jest fakt, że dla tego terenu nie został uchwalony miejscowy plan zagospodarowania przestrzennego.
Firma Polnord, złożyła w sądzie oficjalną odpowiedź na skargę mieszkańców ul. Kruszwickiej. Spółka wniosła o oddalenie skargi mieszkańców.

W tej chwili pomiędzy stronami trwa spór o interpretację słowa „wokół”, które pojawia się w artykule 61 w ustawie o planowaniu i zagospodarowaniu przestrzennym, która mówi o tym, że dla ustalenia m. in. wysokości nowej zabudowy bierze się pod uwagę teren wokół działki budowlanej. W oficjalnym stanowisku deweloper pisze, że „wokół działki budowlanej” oznacza te działki, których fronty dostępne są z tej samej drogi publicznej.

Mieszkańcy nie zgadzają się z tym stanowiskiem i twierdzą, że pod uwagę trzeba było wziąć wszystkie zabudowania wokół. Twierdzą, że firma zinterpretowała te zapisy w sposób zbyt dowolny.

- Jak więc tuż przy niskiej zabudowie jednorodzinnej można nagle postawić tak wysokie blokowisko? – skarżą się mieszkańcy.

- Sprawa była już dwukrotnie rozpatrywana w SKO – powiedział dzisiaj w sądzie Zbigniew Marian Błaszczyk, przedstawiciel dewelopera. – Przez to przedłuża się wydanie pozwolenia na budowę, a firma narażona jest na dodatkowe koszty.

Sąd swoją decyzję w tej sprawie ogłosi 28 października.