Rodzice przeciwni likwidacji szkół

Szanowny Panie Wojewodo, jako rodzice uczniów szkół likwidowanych uchwałami Rady Miasta Szczecin z dnia 25-26 kwietnia 2007, składamy na Pana ręce petycję o wnikliwe przeanalizowanie podjętych uchwał pod kątem ich zgodności z obowiązującymi przepisami prawa, a zwłaszcza niżej wymienionych uchwał:

223/07 - w sprawie likwidacji publicznej Szkoły Podstawowej Nr 49 im. M. Tarchalskiego w Szczecinie, ul. Skalista 24
224/07 - w sprawie likwidacji publicznej Szkoły Podstawowej Nr 72 im. Wojsk Obrony Powietrznej Kraju w Szczecinie, ul. St. Mikołajczyka 20;
225/07 - w sprawie likwidacji publicznego Gimnazjum Nr 38 w Szczecinie, ul. St. Mikołajczyka 20 oraz zmieniająca Uchwałę Nr VII/303/99 Rady Miasta Szczecina z dnia 29 marca 1999r.;
241/07 - w sprawie likwidacji publicznego Gimnazjum Nr 25 w Szczecinie, ul. Królowej Jadwigi 29;
242/07 - w sprawie likwidacji Technikum Odzieżowego, XI Liceum Profilowanego, Zasadniczej Szkoły Zawodowej Nr 11, Gimnazjum Nr 40 i Sezonowego Ośrodka Dokształcania Zawodowego, zmiany nazwy i organizacji Zespołu Szkół Nr 1 w Szczecinie ul. Romera 2, włączenia do Zespołu Szkół Ogólnokształcących Nr 4 w Szczecinie ul. Romera 2 Gimnazjum Nr 14 w Szczecinie, ul. Benesza 75 oraz zmieniająca Uchwałę Nr VII/290/99 Rady Miasta Szczecina z dnia 29 marca 1999r. w sprawie założenia gimnazjum;
243/07 - w sprawie likwidacji publicznego Gimnazjum Nr 4 im. Książąt Pomorskich w Szczecinie, al. Piastów 7.

Niniejszym pragniemy wskazać Panu na uchybienia natury prawnej i formalnej wyżej wymienionych uchwał, które decydują o ich nieważności.

Prosimy jednocześnie o wstrzymanie przez Pana wykonania tychże uchwał ze względu na wagę wskazanych przez nas rażących uchybień, decydujących o ich nieważności. Nieskorzystanie przez Pana z tego uprawnienia skutkować będzie nieodwracalnymi zmianami oraz powodować będzie znaczne straty dla gminy Szczecin oraz dla najistotniejszego elementu, jakim jest dobro naszych dzieci.

W styczniu 2007 roku, podczas spotkań z radami rodziców, radami pedagogicznymi oraz pismem z dn. 07.02.2007r., Prezydent dokonując powiadomienia rodziców o zamiarze likwidacji szkół nie posiadał stosownych upoważnień. Zgodnie z treścią przepisu art. 30 ust. 1 i 2 pkt. 2 ustawy z dn. 08.03.1990r. o samorządzie gminnym (Dz.U. z 2001r. Nr 142, poz. 1591 z póź. zm.) – Prezydent wykonuje uchwały Rady Gminy. Rada Miasta Szczecin podjęła uchwały intencyjne o zamiarze likwidacji szkół na sesji w dn. 23.02.2007r. Dopiero wówczas Prezydent uzyskał upoważnienie do powiadamiania rodziców, wynikające z uchwały Rady Miasta.

Nadto Prezydent nie wykonał uchwał Rady Miasta z dn. 23.02.2007r. w przedmiocie skutecznego powiadomienie rodziców o zamiarze likwidacji placówek oświatowych przez Radę Miasta Szczecin.
 
Pierwszą czynnością, która warunkuje pomyślne zawiadomienie jest samo powzięcie zamiaru likwidacji, które w jednostkach samorządu terytorialnego z uwagi na art. 5c pkt 1 ustawy z dn. 07.09.1991r. o systemie oświaty (Dz.U. z 2004r. Nr 256, poz. 2572 z póź. zm.) dla swojej skuteczności wymaga uchwały organu stanowiącego, którym w tym wypadku jest zgodnie przywołanym przepisem wyłącznie Rada Gminy, a nie Prezydent Miasta.

W momencie podjęcia uchwały, po stronie organu stanowiącego powstaje obowiązek poinformowania określonych podmiotów, tj. rodziców, kuratora oświaty i organu wykonawczego, tj. Prezydenta, który wykonuje powyższe czynności w imieniu i z upoważnienia organu stanowiącego.

Zawiadomienie o zamiarze likwidacji jest dokonane skutecznie wówczas, gdy dotarło do wszystkich osób lub organów, które powinny zostać poinformowane o zamiarze likwidacji, najpóźniej w terminie o którym mowa w art. 59 ust. 1 w/w ustawy. Sześć miesięcy jako termin o charakterze ciągłym należy obliczać odpowiednio stosując zasady opisane w art. 112 kodeksu cywilnego, zatem termin ten upływa w dn. 28 lutego tego roku kalendarzowego, który został wyznaczony w uchwale intencyjnej, jako rok likwidacji.

Nie wystarczy również powiadomić jednego z rodziców dziecka, bo jeżeli władza rodzicielska bądź piecza nad dzieckiem przysługuje obojgu rodzicom, informacja o zamiarze likwidacji powinna być adresowana do obojga, a nie do jednego z nich. W związku z powyższym powiadamiając jednego z prawnych opiekunów dziecka o zamiarze likwidacji szkoły należy jednocześnie zobowiązać go do powiadomienia drugiego z opiekunów prawnych (rodzica, opiekuna), co osoba zawiadamiana powinna potwierdzić pisemnym zobowiązaniem.

W okresie po 23.02.2007 r. Prezydent Miasta Szczecin, nie powiadomił rodziców o powyższym zamiarze organu stanowiącego, kontentując się zapewne nieuprawnionym mniemaniem (co wykazano powyżej), że zawiadomienie takowe zostało zrealizowane w styczniu i lutym 2007r. Tym samym Prezydent nie wykonał uchwał Rady Miasta z dn. 23.02.2007r.

W odniesieniu natomiast do Gimnazjum nr 14, które – zgodnie z zapisami uchwały nr 242/07 – podlega włączeniu do nowotworzonego Zespołu Szkół Ogólnokształcących nr 4, należy stwierdzić, że zgodnie z art. 59 ust. 6 Ustawy o systemie oświaty de facto podlega przekształceniu. W związku z tym, iż brak jest definicji przekształcenia w w/w Ustawie należy posłużyć się definicją wynikającą ze Słownika Języka Polskiego PWN, zgodnie z którą: „przekształcenie to zmiana charakteru, statusu prawnego, struktury, formy czegoś”.

Zatem należy przyjąć, że zmiana siedziby, zmiana struktury szkoły jest zmianą jej formy zgodnie z art. 58 ust. 1 Ustawy o systemie oświaty, a tym samym – stosuje się w takim przypadku przepisy art. 59 ust. 1 i 5, tj. czynności powiadomienia rodziców, analogicznie jak w przypadku likwidacji szkoły oraz przepisy art. 62 ust. 3 Ustawy odnoszące się do opinii rad pedagogicznych szkół wchodzących w skład zespołu.

Zatem uznać należy, że nie wypełniono ustawowego obowiązku nałożonego przez art. 59 ust. 1 ustawy o systemie oświaty odnoszącym się do skutecznego powiadomienia rodziców uczniów likwidowanych szkół o zamiarze likwidacji tych palcówek.
Z uwagi na powyższe należy stwierdzić również, że Prezydent Miasta Szczecin przekroczył przysługujące mu uprawnienia wynikające z art. 30 ust. 1 i 2 Ustawy o samorządzie gminnym, a tym samym nadużył swoich kompetencji przez co nie wykonał obowiązku skutecznego powiadomienia rodziców o zamiarze likwidacji szkół, nałożonego na niego art. 59 ust. 1 ustawy o systemie oświaty.

Ponadto należy stwierdzić, że zgodnie z art. 62 ust. 5 organ prowadzący szkoły lub placówki może wyłączyć z zespołu niektóre szkoły lub włączyć do zespołu inne szkoły, a także może rozwiązać zespół szkół za zgodą kuratora oświaty. Zatem likwidacja szkół wchodzących w skład Zespołu Szkół nr 1 w Szczecinie przy ul. Romera 12 jest likwidacją zespołu, gdyż – likwidacja polega na całkowitym zaprzestaniu działalności tej jednostki, tj. zespołu. Tak zostało określone pojęcie prawne likwidacji w Małej encyklopedii prawa /1980, str. 295/. Zatem utworzenie nowego Zespołu Szkół Ogólnokształcących nr 4 w Szczecinie przy ul. Romera 12 nie jest li tylko zmianą nazwy Zespołu Szkół nr 1 ale jego całkowitą likwidacją i powołaniem w tym miejscu nowej jednostki oświatowej, tj. Zespołu Szkół Ogólnokształcących nr 4.

Rada Miasta Szczecin w uchwałach z dn. 25.04.2007r., dot. likwidacji palcówek szkolnych, zawarła bezprawne stwierdzenie, że akty prawne „wchodzą w życie z dniem podjęcia.” Tym samym Rada naruszyła art. 4 ust. 1 Ustawy o ogłaszaniu aktów normatywnych i niektórych innych aktów (Dz.U. z 2005r., Nr 190, poz. 1606 z póź. zm.) w związku z art. 17 ust. 4 Ustawy o systemie oświaty.

Rada Gminy posiada kompetencje do stanowienia aktów prawa miejscowego, czyli przepisów powszechnie obowiązujących na obszarze gminy, wydaje je na podstawie upoważnień ustawowych (art. 40 ust. 1 Ustawy o samorządzie gminnym). Za takie należy uznać uchwały dotyczące m.in. zmiany granic obwodów szkolnych, a uchwały z dn. 25.04.2007r. o likwidacji palcówek szkolnych zawierają dodatkowo w treści określenie granic nowych obwodów szkolnych (z uwagi na likwidację tych, które przynależały do likwidowanych placówek).

Tym samym uchwały te zyskują charakter generalny, co pozwala na ich wielokrotne zastosowanie i uznanie za powszechnie obowiązujące akty prawne, z których wynika norma prawna mająca walor abstrakcyjny, tj. adresowana do podmiotów określonych rodzajowo: czyli do ogółu obywateli, a nie - konkretnych osób, która kształtuje ich sytuacje prawne (tzn. wyznacza ich obowiązki i prawa).

Zatem zgodnie z przywołanym przepisem art. 4 ust. 1 Ustawy o ogłaszaniu aktów normatywnych - uchwały Rady Miasta Szczecin z dn. 25.04.2007r. powinny wejść w życie po upływie 14 dni od opublikowania w dzienniku urzędowym województwa.    
Powyższe wynika jednoznacznie z art. 17 ust. 4 Ustawy o systemie oświaty: „Rada Gminy (...) ustala plan sieci publicznych szkół podstawowych i gimnazjów prowadzonych przez gminę, a także określa granice obwodów publicznych szkół podstawowych i gimnazjów, (…). Uchwała rady gminy podlega ogłoszeniu w wojewódzkim dzienniku urzędowym.”
Rada Miasta Szczecin nie dopełniła także prawnego obowiązku uzyskania opinii Kuratora odnośnie proponowanych zmian dot. obwodów szkolnych. Opinia Kuratora powinna spełniać trzy przesłanki:
-    być wydana w formie postanowienia administracyjnego,
-    stanowić załącznik do uchwały,
-    być wydana przed podjęciem uchwały.

Rada Miasta Szczecin nie dopełniła także prawnego obowiązku ogłoszenia zmian lub utraty mocy prawnej swoich wcześniejszych uchwał dotychczas obowiązujących dot. sieci publicznych szkół i obwodów szkolnych, tj. uchwały Nr II/W/77/99 Rady Miasta Szczecina z dnia 09.03.1999r. z późniejszymi zmianami oraz uchwały Nr II/W/76/99 Rady Miasta Szczecina z dnia 09.03.1999r. z późniejszymi zmianami.

W kwestionowanych uchwałach Rady Miasta Szczecin podjętych na sesji w dn. 25.04.2007r. przywołano niepełną podstawę prawną, tj. art. 18 ust. 2 pkt. 9 lit. h Ustawy o samorządzie gminnym oraz art. 59 ust. 1 i 2 Ustawy o systemie oświaty, podczas gdy w chwili podejmowania powyższych uchwał w sprawie likwidacji placówek oświatowych podstawę prawną stanowi: art. 59 ust. 1, 2 i 3 w zw. z art. 5c ust. 1., art. 18 pkt. 9 ust. 2 lit h Ustawy o samorządzie gminnym, art. 21 ust. 1 pkt. 2, ust. 3 i ust. 4 ustawy z dnia 30 czerwca 2005r. o finansach publicznych (Dz. U. Nr 249, poz. 2104 ze zm.), oraz art. 17 ust. 4 Ustawy o systemie oświaty i art. 40 ust. 1 Ustawy o samorządzie gminnym.

Uchwała Rady Miasta, akt prawa miejscowego, będący przepisem rangi podustawowej, musi posiadać delegację ustawową do uregulowania określonych kwestii w drodze lokalnych aktów prawnych generalnych i abstrakcyjnych. Ustawy określają szczegóły dotyczące umocowania konkretnych organów do stanowienia prawa miejscowego w danym przedmiocie. Ustawa o systemie oświaty, jako przepis szczególny w stosunku do ustawy o samorządzie gminnym – zgodnie z zasadą lex specialis derogat legi generali – wskazała w art. 5c, iż w przypadku przedszkoli i placówek prowadzonych przez jednostki samorządu terytorialnego, zadania i kompetencje organu prowadzącego określone w: art. 5 ust. 9, art. 58 ust. 6, 59 ust. 1 oraz art. 62 ust. 2 i 5 – wykonuje odpowiednio: rada gminy, rada powiatu, sejmik województwa.

Art. 59 ust. 1 Ustawy o systemie oświaty stwierdza się, że szkoła publiczna, z zastrzeżeniem ust. 1a i 2, może być zlikwidowana z końcem roku szkolnego przez organ prowadzący szkołę (…). Natomiast art. 18 ust. 2 pkt. 9 lit. h Ustawy o samorządzie gminnym stwierdza, że rada gminy podejmuje wszelkie działania zmierzające do tworzenia, likwidacji i reorganizacji przedsiębiorstw, zakładów i innych jednostek organizacyjnych oraz wyposażania ich w majątek. Nie daje zatem radzie gminy bezpośredniej delegacji do podejmowania czynności zmierzających do likwidacji placówek oświatowych. Delegacja ta wynika bezpośrednio z treści art. 5c ust. 1 Ustawy o systemie oświaty.

Dodatkowo należy stwierdzić, że art. 59 ust. 3 Ustawy o systemie oświaty jednoznacznie wskazuje na sposób postępowania z dokumentacją likwidowanych placówek:

organowi prowadzącemu szkołę, z wyjątkiem dokumentacji przebiegu nauczania, którą

Zatem decyzje Rady Miasta Szczecin, zawarte w uchwałach z dn. 25.04.2007r., o przekazaniu dokumentacji likwidowanych placówek szkolnych innym szkołom – uznać należy za sprzeczne z Ustawą o systemie oświaty.
Ponadto decyzje o zmianach dot. obwodów szkolnych bezwzględnie wymagają przywołania w podstawie prawnej przywołanej w przepisie prawa miejscowego, tj.  art. 17 ust. 4 Ustawy o systemie oświaty.
Ponadto rozważyć należy, czy decyzje Rady Miasta o przekazaniu zobowiązań finansowych i należności pozostałych po likwidowanych placówkach szkolnych – innym placówkom szkolnym jest zgodne z obowiązującymi w tym zakresie przepisami prawa.
W świetle art. 59 ust. 3 Ustawy o systemie oświaty uznać należy, że analogicznie jak dokumentację likwidowanych placówek, tak i ich należności oraz wierzytelności winien przejąć organ prowadzący szkołę, tj. Rada Miasta Szczecin.

Również rozważyć należy, czy zgodnym z interesem publicznym, tj. gminy, oraz z przepisami prawnymi są decyzje Rady Miasta o bezpłatnym, jak można mniemać, przekazaniu mienia ruchomego w formie użyczenia na okres 30 lat placówek, które podlegają uspołecznieniu, jak w przypadku Szkoły Podstawowej nr 49 przy ul. Skalistej 24.

Należy podkreślić, iż czynności użyczenia mieszczą się w pojęciu "gospodarowanie mieniem komunalnym", o jakim mowa w przepisie art. 30 ust. 2 pkt. 3 ustawy o samorządzie gminnym, i stanowią zadania, a zatem i kompetencje wójta gminy.

Mając na względzie powyższe okoliczności wnosimy jak na wstępie i prosimy o pilne zajęcie się tą sprawą z uwagi na dobro dzieci.